JOGG - webdesign et graphisme freelance

Quel titre chiant.

(crédit photo : Joo1st, sur flickr)

Je fais écho à un article de Francis Pisani sur son blog qui fait allusion aux 3000 (oui, 3000) articles publiés en 3 jours (oui, 3 jours) sur les bisbilles entre Microsoft et Yahoo, 3000 articles qui racontent exactement la même chose. Vous en avez lu un, vous les avez tous lu.

C’est quelque chose que tous ceux qui fréquentent un peu les sites d’informations et la blogosphère ont sans doute remarqué (mais c’est maintenant qu’on l’a clairement mis en évidence qu’on commence sérieusement à y réfléchir) : de plus en plus, l’auteur (ou la rédaction, s’il s’agit d’un site comme LeMonde.fr, Abondance.com ou LePost.fr) se sent obligé de faire part à ses lecteurs de l’actualité, dans le but de les fidéliser ou … de combler le vide de sa réflexion (je penche plutôt vers ça).

En effet beaucoup d’articles de blogs sont en fait des reprises de dépêches AFP ou Reuters. Des reprises partiellement modifiées voire carrément recopiées, de vraies copiés-collés comme on nous répète à longueur de DM (”devoirs maison”) de ne pas faire parce que c’est le Mal. Pourquoi ? Une manière de fidéliser ses lecteurs. Avec le développement des agrégateurs de flux RSS (il serait intéressant de voir qui utilise ces logiciels, personnellement les seuls que je connaisse sont des bloggeurs, mais des internautes “lambda” qui utilisent des lecteurs de flux, j’en connais aucun), l’auteur d’un blog veut, et c’est normal, que lorsque l’internaute ouvre son agrégateur, il ait mis son site en premier de la liste, parce qu’il sait qu’il aura des nouvelles fraîches chaque jour !

Mais c’est se mordre la queue que de céder à la facilité, de faire du copier-coller, ou de reprendre des actualités “chaudes” parce qu’on se dit que ça va augmenter le trafic sur son site, et qu’il faut à tout prix poster 2 ou 3 articles par jour sinon on est morts.

D’une part parce qu’en agissant ainsi, on se comporte comme un journal de 13h. Tous les journaux de 13h sont identiques, ils passent l’info, sans traitement, avec une analyse ridiculement petite, on n’apprend rien, on ne comprend pas, on n’a que des faits, du spectaculaire, de l’événementiel, mais au final on n’est pas plus intelligent. D’une chaîne à l’autre, aucune valeur ajoutée, juste … la même chose. A quoi bon ? Vous savez vraiment pourquoi le prix du baril de brut augmente, vous ? Franchement ?

C’est pareil pour les blogs et sites d’informations, à dire la même chose que le voisin on court le risque de voir le lecteur aller voir ailleurs parce que le contenu aura l’air un peu plus digne d’intérêt car unique ! Traiter un sujet “chaud”, dont “on parle”, c’est aller à l’encontre de l’enthousiasme premier qu’on avait pour la multiplication des sites et blogs qui traitent de l’actu : “Ah ! Enfin des dizaines d’opinions différentes et pas seulement celle de mon quotidien préféré ou du reportage de 3 minutes sur TF1 ! Enfin de vrais outils de réflexion !“. Merde, encore une utopie à laquelle j’ai osé croire.

D’autre part, comme le souligne Francis Pisani (et paf, je mets un nouveau lien au cas où vous auriez oublié de cliquer sur le premier), «si j’ajoute ma version au cocktail, chaque fois qu’elle est lue une autre ne l’est pas. C’est ainsi que chaque version de l’article réduit la valeur économique marginale de tous les autres» écrit-il en citant Scott Karp de Publishing 2.0. C’est comme les pommes, t’en as mangé une, t’es satisfait et rassasié, tu manges pas la deuxième car elle n’a plus de valeur et tu la laisses pourrir dans le bas de ton frigo. Pareil pour une information : si tout l’monde dit la même chose donc cette chose a de moins en moins de valeur puisqu’elle est de moins en moins rare. La dupliquer sur son blog est donc vain (ou de plus en plus vain si on veut être précis) ! Enfin, si l’objectif de l’auteur est, évidemment, de proposer un contenu intéressant. C’est ce que je suppose, mais … enfin bref.

Feignantise ou ignorance du bloggeur (ben oui, quand on ne connaît pas le sujet, on n’en parle pas, puisqu’on a rien à dire. Non ? Non ??) (c’est un type qui a écrit ça qui vous l’dit), recherche par les sites d’info de l’audience maximale, la quantité au lieu de la qualité … Où va-t-on ?

Vers un retour au bon vieux journalisme, celui qui donne son opinion et qui n’utilise les dépêches que comme des outils et non plus comme du contenu tout prêt pour des lecteurs drogués au journal gratuit, ces lecteurs qui ont besoin de leur dose croissante d’articles sans fond pour qu’ils puissent se dire dans le bus : “Je suis au courant de tout ce qui se passe dans le monde, c’est génial !”, sans que personne ne leur dise qu’en fait ils ne savent rien ?

Ou vers, comme le propose m’sieur Pisani, l’émergence de guides de l’information, où des humains trieraient les articles qui proposent une valeur ajoutée, et mettraient à la poubelle les duplications sans intérêt (c’est ce que propose Mahalo dont je vous parlerais d’ici peu ici ou ailleurs, car il s’agit peut-être de quelque chose d’absolument énorme) ?

Ou alors vers une prise de conscience générale et … oh Ed, arrête avec tes utopies bon sang, tu sais bien qu’elles n’existeront jamais !

Berlusconi, Johnson, Alemanno ... Que ce soit le nouveau président du Conseil italien, le nouveau maire de Londres ou le nouveau maire de Rome, ces trois personnages n'ont été élus que grâce à leur gouaille, leur fougue et leur allure de type sympathique (sauf peut-être pour Alemanno).

Gianni Alemanno, après sa victoire à Rome © Hollywoodreporter

C'est le drame de la démocratie. Comme le redoutait Platon les orateurs politiques sont plus prompts à bonimenter qu'à se soucier de l'intérêt du peuple. C'est le retour (l'avions-nous quittée ?) de la politique comme on la déteste.

Silvio Berlusconi, aucun succès en 2 mandats présidentiels, roi de la télévision, orateur reconnu, fortune de 11 milliards de dollars, élu avec un programme inexistant. Boris Johnson, dit "Le Bouffon" (surnom donné par Roberto Benigni au précédent personnage), célèbre pour ses blagues potaches, ses déclarations renversantes, son look déjanté, élu sur son image face à un Ken Livingston trop lisse et, soyons clairs, pas très rigolo. Gianni Alemano, néo-fasciste, adepte du salut mussolinien, un programme fondé sur la sécurité (sa première mesure ? Ré-armer la police municipale), élu grâce à des discours démagogiques. Rires goguenards, sourires carnassiers, "le poids des mots, le choc des photos", ces 3 hommes donnent à entendre au peuple ce qu'il a envie d'entendre, le font rire, et se font élire. Ce qu'ils vont faire ? Les votants n'ont guère envie d'en entendre parler, ils supposent, puisqu'on leur dit, qu'ils feront mieux que les précédents, et advienne que pourra !

La famille Berlusconi. Silvio avait en 2006 une fortune estimée à 11 milliards de dollars. Cette photo vous fait-elle penser à la même chose que moi ? Un article détaillé sur la "dynastie Berlusconi" : cliquez ici

Drame de la démocratie que l'influence d'une simple phrase, d'un simple mot, sur la décision finale du votant qui, ennuyé par la politique, oubliant l'Histoire, encouragé par les puissants à entretenir sa naïveté, dé-culturé par la télévision, est plus prompt à suivre le type qui lui dit en souriant "je pense donc tu me suis" plutôt que de s'intéresser à ce qu'il y a au bout du chemin. On vote à la tronche, à l'émotion, on ne réfléchit pas plus loin que "vu la situation actuelle, ça doit être le meilleur pour régler rapidement nos soucis, allez je vote pour lui". Que son incompétence soit prouvée ou fortement suggérée par les spécialistes, il a l'air sympa, ça compense tout le reste !

Sauf que le type, une fois élu ... Oh, vous connaissez sûrement la chanson. Il respecte quelques réformes présentes dans le programme qu'on lui a préparé dans les premiers mois de son mandat pour faire bien, il entre dans une période dite "de grâce", puis l'enthousiasme s'effrite, il commence à faire quelques boulettes, le peuple se rend compte qu'il a fait une connerie. Et au final, il se révèle être pire que le précédent.

C'est toujours comme ça. Est-ce qu'on se dit qu'un jour ce même type qui aura un beau sourire, une coupe de cheveux rigolote, qui aura l'air d'un type sympa qui fera de son mieux, en tout cas mieux que le précédent, est-ce qu'on se dit qu'un jour ce type là sera VRAIMENT ce type là est pas juste un démagogue de plus ?

Boris Johnson, dit "Le Bouffon", nouveau maire de Londres © Ian Jones

On espère tous un Kennedy, que ce soient les Italiens, les Anglais ou les Français. Un type qui nous enthousiasme, nous fait espérer de vrais changements (pourquoi les Français s'enthousiasment tellement pour Barack Obama ? Il est l'incarnation du changement !). Mais une fois élu (ou élue), le rêve tourne quasi-invariablement toujours au cauchemar ... Et on attend de nouvelles élections.

Alemanno, néo-fasciste, élu à Rome, c'est précisément ce que Platon, dans cette même ville, redoutait il y a 2400 ans. Alea jacta est comme avait dit un autre romain ...

Depuis plusieurs mois, je lis régulièrement RESSE? PIRE, ENCORE!
Un blog comme on en fait peu, avec de vrais morceaux dedans. Sans langue de bois ni fausse modestie, la plume est belle, les mots bien choisis ; ils font parfois mal mais visent juste et précis. On peut appeler ça une plume acérée.

Là où certains se complaisent dans un narcissisme béat, pendant que l'époque est au consensus tiède, Monsieur Resse lui, a des choses à dire. Il aime avec passion ; il déteste avec plus de passion. Et pire encore ! Ca fait plaisir à lire, ça fait sourire, réfléchir aussi, souvent. Ca donne envie de croire au talent et à la liberté. Envie de croire que l'outil blog n'est pas uniquement un moyen de promotion de la médiocrité, individuelle ou globalisée.
Ces pages ressemblent à un blog, mais aussi à un livre. Un bon gros livre écorné qu'on garde près de soi, en faisant attention à ne pas le lire, ou le relire, trop vite. Un livre qu'on aime.

Mais le plus touchant est sans doute que ce Monsieur n'a pas l'ambition de plaire, ni de créer autour de ses avis - tranchés et tranchants - un consensus ! Oui, on aime le lire tout autant qu'on savoure de ne pas partager son opinion.